『Taiwan,台灣,台湾』 10 法院新聞, 案件宣判新聞稿, 刑事判決, 裁判書, 詐欺, 加重詐欺, 組織犯罪防制條例, 洗錢防制法, 違反洗錢防制法, 偽造文書 2024.6.17-7.12024.7.1 臺灣桃園地方法院108年度矚重訴字第5號詐欺等案件宣判新聞稿本院108年度矚重訴字第5號被告ＯＯ蛋品有限公司、蕭ＯＯ、蕭ＯＯ、蕭吳ＯＯ詐欺等案件，經本院審理結果，於民國113年6月28日下午4時宣判，茲簡述判決內容重點2024.6.28 臺灣臺中地方法院112年度易字第1526號偽造文書案件判決新聞稿本院審理112年度易字第1526號夏〇源偽造文書案件，於民國113年6月28日上午11時，在本院第17法庭宣判。經本院判決認定夏〇源共同犯使公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑1年6月。2024.6.27 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第5號等被告許智偉等組織犯罪防制條例等案件新聞稿本院112年度上訴字第5、8、9、10、11、272號、112年度上易字第5號被告許智偉、呂承懋、林聖強、楊鈞宏、楊萬玄、釋圓炫、吳孟陽、張世國、蔡育全、黃銘洲、林俊江等違反組織犯罪防制條例等案件，本院合議庭審理後，於民國113年6月27日上午9時30分宣判。2024.6.20 臺灣臺南地方法院 113 年度金訴字第 887 號刑事判決裁判案由：詐欺等被告王詩佩爰審酌被告正值青年，竟不思憑己力循正當途徑取財，僅因「戴維斯」之要求，即無視法紀，提供A、B帳戶作為本案犯罪之工具，且共同以欺騙之方式向被害人詐取財物，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，所為破壞正常交易秩序，損害被害人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成危害，亦增加刑事犯罪偵查之困難，所為殊為不該；惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然仍未能與被害人達成調解或賠償其損害，另兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見本院卷第63-65頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被害人所受財產損失情形，暨被告自陳高職畢業之智識程度，受僱於自助餐店工作，月入約新臺幣（下同）13,000元，未婚，無子女，入監之前與母親同住，需撫養母親，父親已經過世，因罹患尿毒症，1個禮拜需定期洗腎洗3天之家庭生活狀況（見本院卷第58頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。2024.6.20 臺灣士林地方法院 113 年度訴字第 79 號刑事判決裁判案由：違反洗錢防制法等被告陳志俊。2024.6.20 臺灣士林地方法院 113 年度原訴字第 9 號刑事判決裁判案由：詐欺被告呂香桂。2024.6.19 臺灣高等法院臺中分院 113 年度金上訴字第 4 號刑事判決裁判案由：組織犯罪防制條例等上訴人即被告林帟橙鄭叡澤賴麒全李家和。2024.6.19 臺灣高等法院臺中分院 113 年度金上訴字第 27 號刑事判決裁判案由：加重詐欺等上訴人即被告林帟橙鄭叡澤賴麒全李家和。2024.6.19 臺灣高等法院臺中分院 113 年度金上訴字第 77 號刑事判決裁判案由：洗錢防制法等上訴人即被告王珍妹2024.6.17 臺灣臺北地方法院111年度金重訴字第17號被告黃文烈等違反證券交易法等案件宣判新聞稿。