香港特別行政區訴羅美堅判案書二份（一份裁決理由書、一份判刑理由書） 2023.7.14、7.21……【Judge】【Hongkong,香港】控罪: 宣誓下作假證供（Perjury）。2023年7月14日裁決理由書：被告人被控一項「宣誓下作假證供」，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第31條。被告人不認罪，故此進行了審訊。2023年7月21日判刑理由書：被告人被控一項「宣誓下作假證供」，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第31條。被告人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立。➤【香港】罗美坚刑事判决书➤案情撮要2.本案的案情在裁决理由书内已详细交代，故此不在这里详述。简而言之，被告人在同居伴侣阮先生离世后，为了获得阮先生一个在澳大利亚当时价值290,000澳元的物业的处理权，向澳大利亚昆士兰最高法院申请授予遗产管理书。在有关司法程序中，被告人在一份誓章中作出虚假的陈述，指阮先生没有儿女，而事实上被告人是知道该陈述是虚假的。➤判刑考虑7.本案控罪的最高刑罚为监禁7年，可见控罪本身是严重的。在宣誓下作证必须真实是司法程序中极重要的一环，司法程序是否能有效运作极需倚赖所有人对宣誓意义的尊重。若在宣誓下明知而作出虚假陈述，不仅是欺骗法庭，还会严重妨碍法院执行公义，损害法治。8.本案中被告人为了个人利益，作出虚假陈述，意图取得未必或不应属于她的财产，罪行是严重的，而涉及的财产即使在案发的10多年前价值亦已不小，因此法庭认为本案案情是严重的，监禁以外的刑罚并不合适，因此缓刑不会在考虑之列。9.另一方面，法庭有考虑本案并非一宗单纯的欺诈案件。被告人与阮先生为多年伴侣，阮先生离世时被告人亦陪伴在侧，若阮先生生前有好好计划财产分配，被告人应有机会获得部份遗产。可惜天不从人愿，被告人成为阮先生遗产诉讼的被告人，最终还作出了违反法律的行为。考虑到本案不寻常的背景，法庭对被告人的处境是同情的。10.法庭有考虑被告人已60多岁，一生奉公守法，到现在才须面对牢狱之苦。不过，法庭留意到被告人在调查期间离开香港，超过8年后才回港，因此案件延误的主要责任在被告人身上。11.本案的控罪没有量刑指引，事实上可参考的判刑案例亦极少。法庭参考了一宗较新近的案例HKSAR v Wong Kam Ching CACC 74/2016 [2016] HKEC 2022，该案涉及一位政府官员在一宗海难调查中在宣誓下作假证供，上诉庭认为监禁15个月的量刑起点并不过重。12.法庭认为本案控罪性质与妨碍司法公正相近，因此法庭亦参考了一些相关的判刑案例，包括Attorney General v Yeung Kwong Chi [1989] 1 HKLR 266及HKSAR v Chu Ka Shing，CACC 104/2001。另外，法庭亦有参考控方呈上的案例香港特别行政区诉黄桂生CACC 429/2013，当中上诉庭评论了另一宗行使假遗嘱的案例R v Leung May Chun CACC 644/1994，上诉庭指该案涉及3千3百万的遗产，最终2年6月的量刑起点是恰当。13.法庭认为，刑事程序与民事程序中作出虚假陈述，两者的严重性难以作出直接比较，法庭只能说两者均有其严重之处，两者均涉及司法程序的完整性（integrity），阻止这种罪行的发生对维护法治均极为重要。14.本案中被告人犯案的目的明显是为了得到涉案物业的控制权，因此涉案物业的价值是判刑的重要参考因素之一。15.考虑了本案较特殊的背景及所有案情，以及没有人在本案中蒙受实际损失，法庭认为监禁15个月是合适的量刑起点。被告人一生奉公守法，法庭会给予她1个月的扣减；另外辩方在审讯中采取非常务实的抗辩方式，基本上同意了控方大部份案情，节省了法庭不少时间，就此法庭会额外给予2个月的扣减。16.因此，作出上述的扣减后，被告人最终的判刑为监禁12月。