博爪
上海市闵行区李付满、檀朝威等6人集资诈骗案 2023.10.8……【检察院通告】犯罪嫌疑人李付满、檀朝威等6人集资诈骗案一案，上海市公安局闵行分局于2023年10月8日向上海市闵行区人民检察院移送起诉
in
非法集资
李付满、檀朝威等6人集资诈骗案被害人权利义务告知书
日期：2023年10月08日
←
犯罪嫌疑人左爱芳、李志翀等13人涉嫌非法吸收公众存款罪一案 2023.10.19……【检察院通告】北京市朝阳区人民检察院于 2023年10月17日转至北京市人民检察院第三分院审查起诉。
（左爱芳、李志翀为北京市朝阳区北京普伴投资管理有限公司、北京普伴金融服务外包有限公司、北京普伴资产管理有限公司、东方易禾资产管理有限公司、北京蓝宝汇投资管理有限公司实际控制人、法定代表人、高管）
Some colleges recruit but don’t tell the truth 2023.10.18……【Gov】【U.S.】Sollers College to Cancel $3.4 Million in Student Debt to Resolve Charges It Used Deceptive Ads to Lure Prospective Students into Illegal Contracts
FTC, New Jersey say that the for-profit school attracted consumers by falsely touting relationships with prominent employers and inflating job placement rates
➤【美国】索勒斯学院 (Sollers College) 及其母公司索勒斯公司 (Sollers Inc.) 已被勒令取消 340 万美元的学生债务，以解决联邦贸易委员会和新泽西州提出的单独指控，这些指控称这些公司通过虚假宣传其就业率以及他们与知名公司的关系将在学生毕业后带来工作来引诱未来的学生入学。
根据联邦贸易委员会的起诉，这所营利性学校还非法扭曲了鼓励学生购买学校费用的“收入分享协议”。收入分享协议要求学生向学校支付其未来收入的一定比例，以换取学费。
美国联邦贸易委员会消费者保护局局长塞缪尔·莱文表示：“索勒斯学院不仅使用欺骗性广告来吸引学生，还让学生陷入多年收入分成协议，该协议遗漏了重要的借款人权利，违反了法律。” “今天的命令取消了学校发布的所有收入分享协议。在提供新融资产品时规避长期消费者保护法的公司应该注意，联邦贸易委员会会严肃对待这些违规行为。”
根据联邦贸易委员会的起诉，Sollers 及其母公司利用 其网站、社交媒体和电子邮件活动虚假宣传其与信息技术、临床研究和药物安全领域知名雇主的合作伙伴关系。索勒斯错误地声称，其与辉瑞、威尔康奈尔医药和印孚瑟斯等知名雇主的合作为其毕业生在这些公司找到了工作。事实上，索勒斯网站上介绍的许多企业与学校根本没有合作关系。
诉状称，至少从 2018 年开始，索勒斯就在广告中宣称，绝大多数索勒斯毕业生都已找到工作。例如，该公司在其网站上宣称，“我们 90% 的学生在毕业后 3 个月内被安置”。事实上，Sollers 毕业生的就业安置率远低于其网站和广告活动中突出显示的 80%、82%、90% 或“近乎完美”的比率。例如，学校自己的数据显示，目前生命科学专业毕业生的就业率仍然低至 52%。
此外，起诉还指出，索勒斯鼓励学生通过收入分享协议支付教育费用。根据索勒斯合同的具体条款，学生同意每月向索勒斯支付其未来收入的固定比例，通常为期两年。2018年8月至2021年4月期间，学校签订了392项非法协议，其中没有一项包含法律规定的某些披露内容。具体来说，这些协议未能包括持有人规则通知，该规则通过保留主张索赔和抗辩的权利来保护签订某些贷款或信贷合同的消费者，即使贷款或合同已转让给第三方。索勒斯后来将部分协议出售给第三方。
→
评论
发表回复
取消回复
您的邮箱地址不会被公开。
必填项已用
*
标注
评论
*
显示名称
邮箱
网站
Δ
More posts
密码保护：Hongkong! 判案書, 判刑理由書, 串謀勒索罪, 非法禁錮, 搶劫罪, 刑事恐嚇, 盜竊罪 2024.10.21-11.14
2024.11.14 蘇佩儀,呂秉毅,Y. H.,L. Y.,曹焱,朱栢朗,鄧子祥,湯一諾(又名湯焯霖)襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm）,非法禁錮（False imprisonment）,勒索罪（Blackmail）,盜竊罪（Theft）,刑事恐嚇（Criminal intimidation）判刑理由書。2022年4月17日,X當時14歲,當日深夜,D10約X去馬頭圍邨入口見面,提及有其他人會來,但沒提及是誰,X以為是去飲酒。X到達後在7-11便利店見到D1(女子)與D10(女子),她們帶X去到水仙樓外休憩處(“休憩處”),X見到D2,D3,D4(女子),D5(女子),D6(女子),D7,D8及D9已身在休憩處。D4行到X面前兩呎距離,D1、D5、D6及D10也繞著D4後面或身旁約一呎,距離X約兩呎,D1指控X偷了D4的鑽石頸錬,X因為沒有偷過,所以否認。D4說該鑽石頸錬是家人買給D4的,價值20,000元。當時周圍很靜,D4的說話大聲和清 ,D3、D7、D8和D9距離X約20呎,X認為他們應聽到D4的說話。X再問D4該鑽石頸錬是甚麼鑽石頸錬,D4只顧再次指控X偷了它,有些女聲附和D4的指控。D4走到X後面,X轉身面向D4,其中一名女子叫X坐在長凳上,X便坐在長凳上,其餘女子沒有隨著D4走位或隨著X轉身,她們於是變成面向X後面,包圍著X的狀態。其中一名女被告人叫X坐在一張紅色長凳上,X照做,D4坐在X旁,其餘女被告人走到X前方站著圍住X,D3、D7、D8和D9及兩三名身份不詳男子亦行過來X左邊約10至15呎位置。D5站在X前面審問X是否偷了D4的鑽石頸錬,X否認,D5即掌摑X一巴；再問一次,X再否認,D5再掌摑X一巴；D5再問一次,X再否認,D5再掌摑X一巴；D5再問一次,X再否認,D5再掌摑X一巴,來回約4至5次。D5再問一次,X再否認,D5連續掌摑X約6至7巴。D5掌摑X的過程有部分可從不受爭議的錄影片段[1]看到。
2024.10.24 姜达治,颜志鹏盜竊罪判刑理由書。控罪:第一及第二被告人承認一項扒竊控罪。案情:第一及第二被告人是中國內地居民,他們於2024年1月26日從中國內地抵港,獲批准逗留至2024年2月2日。2024年1月30日1200時左右,控方第一證人(女警員8326)在港鐵鑽石山站C出口外巡邏,看見第一及第二被告人四處張望,留意途人的物品,形跡可疑,於是一直觀察第一及第二被告人,並在二人後面尾隨。同日1225時左右,控方第一證人跟隨第一及第二被告人去到荷里活廣場2樓229號舖“運動家”(“店舖”)。第二被告人先向第一被告人點頭,然後進入店舖。控方第一證人向控方第二證人(警員11863)指出第一及第二被告人,要求支援。同日1227時左右,控方第一證人到達涉案店舖,在約一米外進行觀察,當時光線充足,視線沒有受阻。控方第一證人觀察到以下情況。
2024.10.22 梁慧妍盜竊罪上訴判案書。本席以「重審」的方式細心考慮過案中的所有證據,特別考慮到上訴人在案中拿取了一共十六件物品,包括一對鞋,一包襪,兩包髮夾,一支咖啡,一包糖果,一盒壽司,一盒刺身,一袋麵包,一盒粟米,兩盒生果,兩包肉及兩包麵包製品,總值港幣866.7元；還有考慮過案中的閉路電視片段（P4）,現場相片（P3）及商店地圖（P5）,特別留意到上訴人最終被截停的位置已經去到接近地鐵站D出口,明顯地與超級市場的格局不同,而且已經遠離。本席得出與裁判官上述的相同結論,案中的證據足以在毫無合理疑點的情況下證明上訴人干犯了控罪中的店鋪盜竊。她聲稱忘記付款或沒有為意離開了超級市場,在上述情況下明顯地不可能屬實。在達到以上結論前,本席有細心考慮過上訴人今天在庭上提出的理由。
2024.10.21 陳映彤(D1),莊浩軒(D5),黃祺盛(D6)串謀勒索罪(Conspiracy to blackmail),非法禁錮(False imprisonment),搶劫罪(Robbery),盜竊罪判刑理由書。事件1:2022年12月6日下午,男子X在Telegram的一個公開群組召妓,以6,000元獲取性服務。同日2100時,X到達尖沙咀君怡酒店的一房間內,確認D1年滿16歲後。輕判求情:D1現年18歲,案發時16歲,初犯,接受至中三學歷。D1父母離異,令D1的抑鬱症病情加重,D1輟學,也令她誤交損友。在2020年,D1被診斷患有持續性抑鬱症(Dysthymia)和邊緣型人格缺失。
2024.10.21 趙名宇(第一上訴人),莊慧敏(第二上訴人)盜竊罪判案書。控罪詳情指出在2022年4月23日,兩名上訴人在香港九龍紅磡德豐街7號黃埔花園青樺苑(第5期)地庫一層及地下「永旺(香港)百貨有限公司」偷竊一個西瓜,一個蜜瓜,兩包布丁,兩包藍莓,一包刺身,一包壽司及一包雞,總值港幣1,600元。
2024年11月18日
China! 案件表 2024.1.1-11.30
2024年11月18日
China! 案件表 2024.1.1-12.31
2024年11月18日
Hongkong! 案情簡報, 使用虛假文書, 彈票黨, 串謀詐騙, 洗黑錢, 盜用銀行卡, 跨境賣淫集團, 高利貸集團, 自编自导交通意外 2024.11.4-11.17
2024年11月18日
发表回复