易通贷 2019.2.15-13:00……立案、妥协与博弈……事情发展到今天,平台与出借人的博弈已进入关键时期。出借人希望早点要回血汗钱,平台则希望尽可能地拖延,并试图通过各种手段收割出借人。然而,由于双方都没有绝对的优势迫使对方屈服,最终的结果将取决于双方的博弈……从出借人的视角来看,不管平台选择妥协还是强硬立场,出借人选择强硬立场都会得到更好的结局。而从平台的视角来看,如果出借人妥协,强硬立场是平台的最优选择;如果出借人选择强硬立场,妥协则是平台的最优选择……既然无论平台妥协还是强硬,选择强硬立场对于出借人而言都是最佳选择,为什么部分出借人仍然愿意选择妥协,而不是选择立案的强硬立场呢?这是因为这部分出借人一直对平台存在幻想,认为平台会选择妥协立场

易通贷 2019.2.15-13:00……立案、妥协与博弈……事情发展到今天,平台与出借人的博弈已进入关键时期。出借人希望早点要回血汗钱,平台则希望尽可能地拖延,并试图通过各种手段收割出借人。然而,由于双方都没有绝对的优势迫使对方屈服,最终的结果将取决于双方的博弈……从出借人的视角来看,不管平台选择妥协还是强硬立场,出借人选择强硬立场都会得到更好的结局。而从平台的视角来看,如果出借人妥协,强硬立场是平台的最优选择;如果出借人选择强硬立场,妥协则是平台的最优选择……既然无论平台妥协还是强硬,选择强硬立场对于出借人而言都是最佳选择,为什么部分出借人仍然愿意选择妥协,而不是选择立案的强硬立场呢?这是因为这部分出借人一直对平台存在幻想,认为平台会选择妥协立场


立案、妥协与博弈

原创: 阿非 今天

昨天,在HDJZ与JRB相关人员的见证下,易通贷平台的王岩、康文和李诺与出借人代表再次进行会谈。据说,权益委成员接到HDJZ的电话说是听取出借人意见,后来刘大宝传出的消息说是政法委领导听取出借人意见,均未说是与平台会谈。为什么在这个时候会有会谈?有两种可能,可能是HDJZ在面临巨大的立案压力下,主动推动和谈;也可能是平台请求JZ和JRB促成这次会谈。不管是哪种情况,刑事立an的可能性正在增大是不争的事实。

事情发展到今天,平台与出借人的博弈已进入关键时期。出借人希望早点要回血汗钱,平台则希望尽可能地拖延,并试图通过各种手段收割出借人。然而,由于双方都没有绝对的优势迫使对方屈服,最终的结果将取决于双方的博弈。

在这个博弈中,平台的优势在于掌握着资产,可以决定是否还钱,劣势是有严重的违法行为,不能妥善解决这个事件就会面临牢狱之灾。而出借人的优势在于人数众多,能够形成巨大压力,迫使JZ立案,劣势是过度分散而且不够团结。在博弈中,双方都可以选择妥协和强硬两种策略,博弈的结果如下:

    平台  
        妥协    强硬
出借人   妥协 -1,5(结果一) -10,10(结果二)
    强硬 5,-1(结果三) -5,-20(结果四)

可以看出,这个博弈双方的地位并不是平等的,收益与损失也不是对等的。如果双方都妥协,出借人会遭到资金被平台占用的损失,而平台有着一定的收益。如果按年收益12%的利率计算,40亿待收每月的利息成本就达4000万,一年节省的利息成本就达5亿元,都被平台无偿占有(结果一)。如果出借人和平台都选择强硬立场,立an后资产冻结、法院审理、资产变现的速度更慢,出借人的损失可能更大。而由于平台存在严重的集资诈骗嫌疑,立an后的结局会更惨。不仅会失去全部资产,而且平台实控人和高管都将面临牢狱之灾(结果四)。如果出借人妥协,而平台强硬,从平台欺骗成性、毫无诚信的表现来看,结局必然是出借人被收割,本金遭受巨大损失,而平台获得了全部收益(结果二)。如果出借人强硬而平台选择妥协,则出借人能够在短期收回本息,并得到利息补偿,平台则需要自行承担经营损失(结果三)。

从出借人的视角来看,不管平台选择妥协还是强硬立场,出借人选择强硬立场都会得到更好的结局。而从平台的视角来看,如果出借人妥协,强硬立场是平台的最优选择;如果出借人选择强硬立场,妥协则是平台的最优选择。

如果出借人和平台是单一的主体,均衡结果必然是出借人强硬而平台妥协(结果三),但由于出借人并不是单一的主体,而是高度分散且不够团结,结果会因双方的博弈而出现严重的不确定性。对平台而言,最好的结果是争取“结果二”,所以平台不断分化出借人,设法降低出借人预期,逼迫出借人就范。但由于“结果二”会使出借人面临最糟糕的结果,平台的行为就会导致出借人统一选择强硬立场。由于出借人的强硬立场会给平台带来严重的不良后果,平台转而寻求与出借人达成新的妥协。

既然无论平台妥协还是强硬,选择强硬立场对于出借人而言都是最佳选择,为什么部分出借人仍然愿意选择妥协,而不是选择立案的强硬立场呢?这是因为这部分出借人一直对平台存在幻想,认为平台会选择妥协立场,希望出现“结果一”,而立案则会导致“结果四”。如果仅仅在“结果一”和“结果四”之间对比,显然“结果一”对于出借人的损失更小一些。但实际上,如果出借人选择妥协,平台就会争取“结果二”的出现,对出借人更为不利。既然对平台存在幻想,认为平台可能选择妥协,出借人为什么不去争取“结果三”呢?需要明白的是,出借人不希望出现“结果四”,平台更不希望出现“结果四”!在当前政策环境下,只要王Y有足够的资产,“结果四”就不会出现,除非王Y犯傻,财迷心窍。

当然,上述分析是基于平台有足额资产可以全额覆盖平台待收的前提之下。如果平台并没有王Y说声称的足额资产,平台就失去了选择与出借人妥协的机会,而只有选择强硬立场一条路可走了。最终的结果只能是“结果二”或“结果四”,出借人遭受较大损失是不可避免的了。在这个时候,出借人也只有选择立an的强硬立场,才能最大限度地减少损失。


评论

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注