易通贷 2019.2.15-13:00……立案、妥协与博弈……事情发展到今天，平台与出借人的博弈已进入关键时期。出借人希望早点要回血汗钱，平台则希望尽可能地拖延，并试图通过各种手段收割出借人。然而，由于双方都没有绝对的优势迫使对方屈服，最终的结果将取决于双方的博弈……从出借人的视角来看，不管平台选择妥协还是强硬立场，出借人选择强硬立场都会得到更好的结局。而从平台的视角来看，如果出借人妥协，强硬立场是平台的最优选择；如果出借人选择强硬立场，妥协则是平台的最优选择……既然无论平台妥协还是强硬，选择强硬立场对于出借人而言都是最佳选择，为什么部分出借人仍然愿意选择妥协，而不是选择立案的强硬立场呢？这是因为这部分出借人一直对平台存在幻想，认为平台会选择妥协立场

易通贷 2019.2.15-13:00……立案、妥协与博弈……事情发展到今天，平台与出借人的博弈已进入关键时期。出借人希望早点要回血汗钱，平台则希望尽可能地拖延，并试图通过各种手段收割出借人。然而，由于双方都没有绝对的优势迫使对方屈服，最终的结果将取决于双方的博弈……从出借人的视角来看，不管平台选择妥协还是强硬立场，出借人选择强硬立场都会得到更好的结局。而从平台的视角来看，如果出借人妥协，强硬立场是平台的最优选择；如果出借人选择强硬立场，妥协则是平台的最优选择……既然无论平台妥协还是强硬，选择强硬立场对于出借人而言都是最佳选择，为什么部分出借人仍然愿意选择妥协，而不是选择立案的强硬立场呢？这是因为这部分出借人一直对平台存在幻想，认为平台会选择妥协立场

---

立案、妥协与博弈

原创： 阿非 今天

昨天，在HDJZ与JRB相关人员的见证下，易通贷平台的王岩、康文和李诺与出借人代表再次进行会谈。据说，权益委成员接到HDJZ的电话说是听取出借人意见，后来刘大宝传出的消息说是政法委领导听取出借人意见，均未说是与平台会谈。为什么在这个时候会有会谈？有两种可能，可能是HDJZ在面临巨大的立案压力下，主动推动和谈；也可能是平台请求JZ和JRB促成这次会谈。不管是哪种情况，刑事立an的可能性正在增大是不争的事实。

事情发展到今天，平台与出借人的博弈已进入关键时期。出借人希望早点要回血汗钱，平台则希望尽可能地拖延，并试图通过各种手段收割出借人。然而，由于双方都没有绝对的优势迫使对方屈服，最终的结果将取决于双方的博弈。

在这个博弈中，平台的优势在于掌握着资产，可以决定是否还钱，劣势是有严重的违法行为，不能妥善解决这个事件就会面临牢狱之灾。而出借人的优势在于人数众多，能够形成巨大压力，迫使JZ立案，劣势是过度分散而且不够团结。在博弈中，双方都可以选择妥协和强硬两种策略，博弈的结果如下：

		平台
		妥协	强硬
出借人	妥协	-1，5（结果一）	-10，10（结果二）
	强硬	5，-1（结果三）	-5，-20（结果四）

可以看出，这个博弈双方的地位并不是平等的，收益与损失也不是对等的。如果双方都妥协，出借人会遭到资金被平台占用的损失，而平台有着一定的收益。如果按年收益12%的利率计算，40亿待收每月的利息成本就达4000万，一年节省的利息成本就达5亿元，都被平台无偿占有（结果一）。如果出借人和平台都选择强硬立场，立an后资产冻结、法院审理、资产变现的速度更慢，出借人的损失可能更大。而由于平台存在严重的集资诈骗嫌疑，立an后的结局会更惨。不仅会失去全部资产，而且平台实控人和高管都将面临牢狱之灾（结果四）。如果出借人妥协，而平台强硬，从平台欺骗成性、毫无诚信的表现来看，结局必然是出借人被收割，本金遭受巨大损失，而平台获得了全部收益（结果二）。如果出借人强硬而平台选择妥协，则出借人能够在短期收回本息，并得到利息补偿，平台则需要自行承担经营损失（结果三）。

从出借人的视角来看，不管平台选择妥协还是强硬立场，出借人选择强硬立场都会得到更好的结局。而从平台的视角来看，如果出借人妥协，强硬立场是平台的最优选择；如果出借人选择强硬立场，妥协则是平台的最优选择。

如果出借人和平台是单一的主体，均衡结果必然是出借人强硬而平台妥协（结果三），但由于出借人并不是单一的主体，而是高度分散且不够团结，结果会因双方的博弈而出现严重的不确定性。对平台而言，最好的结果是争取“结果二”，所以平台不断分化出借人，设法降低出借人预期，逼迫出借人就范。但由于“结果二”会使出借人面临最糟糕的结果，平台的行为就会导致出借人统一选择强硬立场。由于出借人的强硬立场会给平台带来严重的不良后果，平台转而寻求与出借人达成新的妥协。

既然无论平台妥协还是强硬，选择强硬立场对于出借人而言都是最佳选择，为什么部分出借人仍然愿意选择妥协，而不是选择立案的强硬立场呢？这是因为这部分出借人一直对平台存在幻想，认为平台会选择妥协立场，希望出现“结果一”，而立案则会导致“结果四”。如果仅仅在“结果一”和“结果四”之间对比，显然“结果一”对于出借人的损失更小一些。但实际上，如果出借人选择妥协，平台就会争取“结果二”的出现，对出借人更为不利。既然对平台存在幻想，认为平台可能选择妥协，出借人为什么不去争取“结果三”呢？需要明白的是，出借人不希望出现“结果四”，平台更不希望出现“结果四”！在当前政策环境下，只要王Y有足够的资产，“结果四”就不会出现，除非王Y犯傻，财迷心窍。

当然，上述分析是基于平台有足额资产可以全额覆盖平台待收的前提之下。如果平台并没有王Y说声称的足额资产，平台就失去了选择与出借人妥协的机会，而只有选择强硬立场一条路可走了。最终的结果只能是“结果二”或“结果四”，出借人遭受较大损失是不可避免的了。在这个时候，出借人也只有选择立an的强硬立场，才能最大限度地减少损失。