信而富 2019.7.10-18:01……P2P行业承担了相对高风险的放贷客群，但是P2P平台对这些借款人没有任何的惩戒机制，很多P2P平台的借款人没有进入征信体系，催收又受到很多限制，那么行业高风险状况将是必然的。目前有些平台体现出来了这种高风险，有些平台还没有体现。在这样的环境中，如果不引入征信手段，不引入与持牌金融机构同样的征信手段，如果不给他们足够多的催收能力，法律不帮助他们打击老赖，而只是对催收施加限制，那么P2P平台从事的行业、从事的市场竞争地位是非常不公平的。毕竟他们承受着很高的资金成本，很高的风险成本，很高的运营成本等等。而这种情况下出现问题是大概率事件
结合信而富一系列经营波折与出借人还款逾期状况，你觉得当前P2P行业发展，急需解决哪些问题？信而富与你对此有哪些反思？
王征宇：
国内P2P行业发展，还有几个问题一直没解决。
一是政策互相之间还没有完全配套，比如监管部门要求P2P平台遵守信息中介职责，不保本、不保息。但同时中国整体环境对P2P平台不保本不保息的做法，又持非常严厉的惩戒态度。事实上，一个非常不合规的P2P平台，它最终若能帮助出借人把钱拿回来，基本就“没有事”了。真正做到不保本、不保息的平台，可能会承担比较严重后果，这是政策和法律之间的不配套问题。
二是当前P2P行业存在着一个很大问题，就是出借人只负责出钱投资，相应的投资权益没有得到充分保障。换言之，在整个P2P平台投资决策过程里，在P2P公司日常管理过程里，出资人的权益在其中是没有任何“代表”的。举个例子，美国P2P行业在发展初期，也是散户为主，后来就发展成为机构出资人（散户将钱交给机构委托投资）。在机构出资人与P2P平台开展业务合作里，机构投资者就会严格规定P2P平台风险水平是多少，风险保障是多少，授信机制应该怎样运作。这些必要的“监督”措施，在国内P2P行业是普遍缺位的。美国的P2P机构，比如LendingClub、Prosper这些机构，尽管他们现在的股票也不怎么样，但是他们都完成了这个转变，所以他们受到机构投资者与出借人的监督。
因此，国内P2P平台还没有解决这个问题。由于这个问题没有解决，所以出借人的利益，从根本上是没有保障的。不管老百姓怎么说，不管监管机构怎么再努力，最终出借人没有能力，也没有办法承接风险，这是我们整个行业需要思考的问题。
三是P2P行业承担了相对高风险的放贷客群，但是P2P平台对这些借款人没有任何的惩戒机制，很多P2P平台的借款人没有进入征信体系，催收又受到很多限制，那么行业高风险状况将是必然的。目前有些平台体现出来了这种高风险，有些平台还没有体现。在这样的环境中，如果不引入征信手段，不引入与持牌金融机构同样的征信手段，如果不给他们足够多的催收能力，法律不帮助他们打击老赖，而只是对催收施加限制，那么P2P平台从事的行业、从事的市场竞争地位是非常不公平的。毕竟他们承受着很高的资金成本，很高的风险成本，很高的运营成本等等。而这种情况下出现问题是大概率事件。
我必须承认，信而富对行业所存在的上述问题估计不足。对市场上的风险特征、资金成本、征信环境以及运营特征等方面的估计都不足，令我们在运营拓展过程犯了不少错误。
发表回复