2020.12.18
向法官咨询判决书事实不清条款
1、法官对法判项第五条解答
因本案证据不足，不能证实新联控股公司债权与新佳联公司自融关联。对于新联控股债权的判定，从法律关系上需对叶方通另行立案起诉，对叶方通审判后才能将新联控股公司债权清收统一分配给受害人。
所以，判决书上会明确除新联控股债权之外。
2、法官对判项第七条解答
被告人清偿比例合计 30%，是根据判决书第 12 页中所指，周伟强将新佳联和中京新联作价 5000 万卖给了叶方通，其中 30%计 1500 万为被告吕、许、陈个人所得，故本项不是依据 3.96 亿判定清偿金额，而是依据 5000 万的 30%，另外70%由周伟强、叶方通承担。
由中尔瑞锋叶方通出借的 3.96 亿元，将对叶方通另行起诉。受害人应尽快与公安预审科联系，要求立案起诉叶方通，如需起诉其他同案人，也按照相同程序向公安提出要求立案。
法官告知，起诉叶方通之事，已经与预审科莫警官联系，提出了对起诉叶方通的意见。
2020.12.18
向检察官征询对于抗诉申请的意见
1、检察官对抗诉的解答
检察院已先后收到大量受害人的抗诉申请，相信还会有更多，其中内容主要集中在抗诉判刑太轻、抗诉排除新联控股债权的分配、抗诉被告人清偿比例只有 30%、抗诉承志、华强未定罪等等。
#抗诉判刑太轻
主犯量刑的幅度是按照数额特别巨大、情节特别严重的判 10 到无期的量刑档，所以法院的量刑不属于轻判，不属于明显不当可予抗诉的范围。
#抗诉排除新联控股债权的分配
判项第五条，属于开放性条款，也就是有继续审理的空间。关键人物是叶方通，如果叶方通立案、起诉，新联控股公司的债权也就可以判定归属，建议与法官沟通详情。
#抗诉被告人清偿比例 30%
判项第七条，财产刑的比例问题，建议与法官沟通，法院可以根据审编程序进行自我更正。
#抗诉承志、华强未定罪
本项之前已经反复多次给受害人解答，若受害人有新的证据可按法律程序提交。
2、检察官对其他问题的解答
#为什么检察院不追加起诉叶方通？
按法律规定，检察院对 14 项罪名有侦查权，集资诈骗罪不在权限范围内，本案涉及到的其他个人和单位都是独立的主体，如已经涉罪，只有按法律程序进行单位和个人立案。如果由我直接追加起诉个人或单位，今天做了，明天下岗。
所以，起诉叶方通，程序上应该由受害人联系公安对叶方通先行立案。
受害人若认为公诉人没有尽职，可向检察院的检务督察部投诉。
#叶方通起诉时间是否可控？
公安当初就想对叶方通采取强制措施先行立案，没想到上海已抢先发布立案，之后经侦与上海司法机关协调没有成功。现在对叶方通立案，起诉可快可慢，关键在于人员与案件交接上的程序比较复杂，上海司法机关是否能紧密配合，这是时效上主要的不可控因素。
#其他同案人是否起诉？
都需要与公安联系，走立案程序。
最近公安抓了几个人，区思伟已经归案了，这对周氏的茂冠、智博等借款 2 亿多去向不明，可得以进一步搞清事实真相。
#二审判决后是否由中院执行？
解释：高院是否发回或重新判决，都会交由中院执行，时间几个月不一定。
20201219
关于抗诉及对同案人起诉的意见
根据借委会多人与检察官、法官的电话沟通情况，若检察院对本次判决不予提起抗诉，对于检察院应抗不抗的，下一步会向检务督察部发起投诉。
根据判决书数据归纳显示，待收 11 亿中刑事审理应在 7 亿以上，受害人需跟进与公安联系。其中：
1、叶方通 4 亿左右 ，需按程序提出立案要求；
2、周伟强 3 亿以上，区思伟已到案，需跟进对其他周伟强代持人提出立案要求；
3、同案其他涉罪个人，需跟进提出立案要求；
4、新佳联、中京新联不予单位起诉，需跟进要求公安回复说明。
借委会将尽快安排受害人代表与公安预审科莫警官接洽，推动同案人刑事立案申请。
以上意见供大家参考，每个受害人都是独立的民事主体，都可依照法律程序单独表达自我意愿，根据判决书提到的涉罪人员或单位，提出给予立案起诉的要求。……
……
……
新联在线出借人委员会
发表回复