滨城区人民法院关于拟决定对罪犯李金燕暂予监外执行的公示
滨州市滨城区人民法院 2022-07-06 17:46 发表于山东
滨城区人民法院关于拟决定对罪犯李金燕暂予监外执行的公示
（2022）鲁1602刑更6号
罪犯李金燕，女，1990年12月25日出生于滨州市沾化区，汉族，中专文化。因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑一年，并处罚金五万元。
宣判后,罪犯李金燕在法定期间提出上诉，2022年6月10日滨州市中级人民法院裁定维持原判。罪犯李金燕于2022年6月15日以哺乳期为由向我院申请暂予监外执行。本院对暂予监外执行申请依法受理并进行审查，拟决定对罪犯李金燕暂予监外执行，现予公示，公示期自2022年7月6日至2022年7月9日。如有异议，可于公示期限届满前向本院反馈。反馈意见在公示期满前提交或邮寄至本院（联系电话：8133208，邮寄地址：滨州市滨城区黄河十七路956号滨城区人民法院刑庭）。
滨州市滨城区人民法院
二〇二二年七月六日
滨城区人民法院关于拟决定对罪犯崔雪梅暂予监外执行的公示
滨州市滨城区人民法院 2022-07-06 17:46 发表于山东
滨城区人民法院关于拟决定对罪犯崔雪梅暂予监外执行的公示
（2022）鲁1602刑更7号
罪犯崔雪梅，女，1985年11月5日出生于山东省临清市，汉族。因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金七万元。
宣判后,罪犯崔雪梅在法定期间提出上诉，2022年6月10日滨州市中级人民法院裁定维持原判。罪犯崔雪梅于2022年6月15日以哺乳期为由向我院申请暂予监外执行。本院对暂予监外执行申请依法受理并进行审查，拟决定对罪犯崔雪梅暂予监外执行，现予公示，公示期自2022年7月6日至2022年7月9日。如有异议，可于公示期限届满前向本院反馈。反馈意见在公示期满前提交或邮寄至本院（联系电话：8133208，邮寄地址：滨州市滨城区黄河十七路956号滨城区人民法院刑庭）。
滨州市滨城区人民法院
二〇二二年七月六日
2021-09-05
同一地区同一时期同类案件，判决结果不均衡相差甚大。
尊敬的院长：
我是滨州鑫脉非吸一案的被告人：路梅玲，案号为（2019）鲁1602刑初655号，2021年5月8日宣判，案件正在上诉中。
我检索了滨城区法院同一时期宣判的其他公司案情相似的非吸案件，例如：一、滨州悦华联创：案号为 （2019）鲁1602刑初662号、（2020）鲁1602刑初196号、（2020）鲁1602刑初279号（2021.8.27宣判）。其中，胡鹏飞（业务经理） 依法认定非吸金额:580万元，判刑9个月，罚金5.5万。二、鑫脉，案号为（2019）鲁1602刑初655号（2021年5月8日宣判）其中，路梅玲（业务主管） 依法认定非吸未归还金额: 568万元，判刑：有期徒刑三年，罚金十五万。
通过对比，“根据同一地区同一时期案情相似的案件，所判处的刑法应基本均衡的量刑指导原则”，我的判刑与悦华联创公司为何相差如此之大？公平正义何在？
路梅玲，系初犯偶犯、从犯、有自首情节，并积极在公安经侦侦查阶段就全额退缴违法所得，认罪悔罪态度好，有固定住所，从案件侦查阶段开始就一直处于取保候审状态，邻里关系融洽，具备缓刑条件。
我强烈期望张院长关注一下鑫脉的案子，给我做出公平公正的判决并规范罚金，让我在司法案件中真正地感受到公平正义。
2021-09-06
你好，你的留言已收悉，并转相关部门处理。
2021-11-14
滨州市中级人民法院适应法律错误，裁判不公，量刑畸重，使公平的天秤缺斤短两
尊敬的大法官您好，山东省滨州市滨城区刘莹霞，现留言反应问题，希望能关注我们这个案子，让我在司法案件中感受公平正义，挽救我岌岌可危的家庭。 滨城区于2021年5月8日作出(2019)鲁1602刑初655号判决，判决申诉人（业务员）在明知的情况下非法吸收公众存款141.38万，判有期徒刑一年六个月，罚款7万，申诉人以一审判决不公、量刑畸重提起上诉，滨州市中级人民法院于2021年11月3日作出（2021）鲁16刑终171号刑事判决对申诉人维持原判。申诉人现以一二审判决裁定适用法律错误、法律适用存在重大分歧、部分事实认定不实、判决裁判不公提出申诉。
一、判决裁定适用法律错误、未体现罪责刑相适应的原则
1、一审判决书第82页显示“至判决作出，本案被告人尚未全部退还集资参与人损失，对本案所有被告人不予缓刑考虑”，一审判决第85页显示，“责令被告人刘兴恩（董事长）、李静（总经理）继续退赔鑫脉集资参与人线上、线下损失。”
一审判决以是否全部归还集资参与人损失作为适用缓刑的唯一标准，与非吸案中适用缓刑的规定相矛盾，且在法律上并没有此规定，属于适用法律错误。
一审法院认定由刘兴恩、李静偿还所有被告人损失，但由于刘兴恩、李静没有偿还所有损失，就对申诉人不予缓刑考虑，此判决未精准把握罪责刑相适应原则，罚过其罪，未遵循法律对本人作出公平公正的判决。
2、二审判决书第24页显示“上述11名上诉人对所吸收资金无实际控制权或支配权，不宜对追缴不足部分承担补充退赔责任，但应对其非法吸收公众存款行为承担相应的刑事责任。”二审判决书第25页显示“上诉人刘琳主动全额退赃退赔、真诚认罪悔罪，符合缓刑适用条件。”
二审法院判定不应由本人承担参与人损失，但刘琳因全额退赔所以符合缓刑条件，判决前后矛盾，此判决也显示二审法院明知一审法院法律适用错误、影响裁判结果，不仅不予以纠正，且还是根据一审中“未全部偿还参与人所有损失对本案所有被告人不予缓刑考虑”的“莫须有”的规定维持原判。对于司法工作者而言，法无授权即禁止，既然法律没有规定让申诉人承担案件参与人损失，一二审法院就不应将缓刑建立在全部偿还集资参与人损失的基础上，一二审法院在审判过程中不顾我国刑法规定，采用与刑法相矛盾的“地方自创法律”，判决结果自相矛盾，存在适用法律的重大错误。
二、法律适用存在分歧
1.申诉人搜索了同时期非吸案件的判决，同时期淄博同案件被告人退赃半数以上均适用缓刑。例如，淄博辛海迪案（2021鲁0303刑初10号）2021年 5 月12日宣判、 淄博田彪案（2021 鲁0303刑初86号）2021年5月21日宣判.以上案例，除主犯外，所有从犯全部适用缓刑。2020年淄博市博山区人民法院明确指出：对非法所得数额巨大的被告人退赃达到半数以上的，量刑方面能适用缓刑的尽量适用缓刑。
淄博与滨州同属于山东省，用的是同样的中国刑法，但在实际中却存在这么重大的法律适用分歧。
2、申诉人搜索了滨城区同类型案件的判决结果，滨州悦华联创：案号为 （2019）鲁1602刑初662号、（2020）鲁1602刑初196号、（2020）鲁1602刑初279号，（2021.8.27宣判），其中被告人高云岩（业务经理）依法认定非吸金额299.64万，判刑7个月，罚金5万元。
申诉人：刘莹霞(业务员)，非吸未归还金额141.38万元
判处有期徒刑一年六个月，罚金7万元
高云岩职位比申诉人高，非吸金额比申诉人大，但刑期却比申诉人短了11个月，罚金比申诉人少2万元，未能做到同案同判，未能精准把握罪责刑相适应；也违反2021年7月1日“两高”联合下发《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》的规定：“对于同一地区，同一时期案情相似的案件，所判处的刑法应基本均衡”的量刑指导原则。
3、同时期同地区同类型的案件，在审判时，应当保持裁判标准统一，所判处的刑罚应当基本均衡。在与悦华联创案件对比中，归根究底两者均为非吸案，上诉人职位低、造成的损失少、社会影响更小、且在第一时间配合并上交非法所得，但判刑却更重，判标准严重不统一，判处的刑罚也没有做到基本均衡，在法律适用方面存在重大分歧。
三、案件裁判不公
1.一审判决第66页显示“同案犯贾文荣供述，在投金额229万”,一审判决第68页显示“同案犯贾贞贞供述，在投金额151万。”一审判决第68显示“一审判决书第68页显示“同案犯王立芳供述，在投金额145.2万。”申诉人在投金额141.38万
同案中，贾文荣、贾贞贞、王立芳与申诉人资金量不相上下，但其三人却在检察院阶段不予起诉，但申诉人却被判处有期徒刑一年六个月，罚金7万元，说明办案过程存在严重不公。
在侦查阶段，刘莹霞积极到案配合调查并上缴违法所得，但同公司其他业务员例如沈红芳、吴德华、徐秀兰等人，资金量都比刘莹霞大却因未到案并未被起诉。
2、在滨州及附近地市近两年的类案判决来看，仅对公司负责人及中层领导立案，公司底层员工均立案侦查，申诉人仅为一般业务人员，根据同案同判、类案类判的司法实践原则，不应对申诉人判处刑罚。
四、对部分事实认定不清
一审判决认定申诉人在明知的情况下进四、对部分事实认定不清
一审判决认定申诉人在明知的情况下进行非吸活动，二审判决均具有非法吸收公众存款的犯罪故意。
事实情况：
1、一审判决书第一页显示“被告人刘兴恩为滨州市第十一届政协委员”，其身份让人对其产生高度信任。
2、一审判决书第24页显示“滨城区金融办下发的整改通知书、报备资料等证实滨城区地方金融监督管理局于2017年10月10日向滨州市鑫脉投资公司下发整改通知；”
监管部门向鑫脉下发整改通知，整改后又继续运营一年，作为老百姓，相信政府有关部门的监督并没有错。
3.客户与甬利农业签订借款合同，有资料证实甬利农业为滨州市高新区重点项目，时任书记张光峰亲自考察，作为一名普通老百姓，一个公司最底层的业务员，面对这种情况，自然而然对公司产生很高的认可度。
4.客户与甬利农业签订的合同为借款合同，李静为担保方，公司承诺的利率基本符合民间借贷惯例，在当时大背景下，申诉人没有清晰分辨民间借贷与非法吸收公众存款而触犯法律，并没有犯罪的故意。
综上所述，一二审法院对申诉人的“明知”为推定而来，在最高检的会议上有学者表示应破除“有罪推定”意识，申诉人并没有专业金融知识，没有从事过相关的职业，没有专业法律知识，鑫脉公司受到有关部门监管，当时甬利农业作为政府重点项目，当时滨州同时存在多家同类型公司，在这些客观因素的影响下，申诉人如何准确分辨？？
五、申诉人符合缓刑条件
1、 申诉人作为公司一名普通业务员，其名下未归还金额占公司总未归还金额的2.2%，在整个案件中所起作用甚微，在非吸案中并不是重点惩处的对象。
2、申诉人为初犯偶犯，为从犯，在案件侦查阶段积极全额上缴违法所得，有自首情节，案发后积极配合调查，积极帮助集资参与人报案，在一审二审期间均认罪认罚，在取保候审期间一直遵纪守法，没有社会危害性，具有真诚的认罪悔罪行为。
3、申诉人以前的工作为工厂职工、商场营业员，并未从事过相关工作，去鑫脉上班也是抱着挣钱补贴家用的美好愿望，其本人也在鑫脉公司投资，在案发以后，申诉人借款上缴非法所得，作了超出能力范围的努力，申诉人也规劝集资参与人以后不要参与此类活动，申诉人生活经历简单，并没有犯罪的主观故意。
申诉人自2019年8月份取保，至今已2年多，在取保期间申诉人正常生活与工作均受到限制，承受巨大的精神压力，现即将面对一年半的刑期，整个过程将近4年，时间堪比公司负责人。经此一案，申诉人婚事搁浅，工作受限，家庭本身经济基础薄弱现在更是雪上加霜欠下巨额外债，父亲有病不敢看，妹妹贷款上学，母亲没有文化为农民，这份判决打碎了申诉人及家庭对生活和未来的希望，整个家庭岌岌可危，对当事人及其家庭来说是毁灭性的打击，我相信毁灭当事人的家庭并不是法律判决的初衷。
2021-11-22
你好，你的留言已收悉，并转相关部门处理。
发表回复